顶级刊物的“傲慢与偏见”

明年的诺贝尔生理学由American与德国三位知名学家共同赢取，其中一位是来自American加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）副教授。 Schekman 就有在 20 年前就当选为American国家社会瑞典皇家科学院的副院长，历史纪录在顶尖出版物刊登的重要出版物多不胜数。然而就在上上周诺贝尔奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在大英帝国《卫报》刊登了一篇感到碰巧的文章，否认以后他的实验室再也不向顶尖的出版物刊登出版物，还必要严厉批评《自然》、《细胞》与《社会科学》这三本生命社会科学术界最顶尖的出版物。Schekman 显然这些顶尖出版物为了冲高其“受到影响指数”（impact factor），以非社会科学的目的引导学术研究正向，犹如限量发行的名牌皮包，一再制造一个不健康的恶性竞争环境污染，严重撕裂社会科学学术研究的冲动与客观，让这些顶尖出版物不再是最佳社会科学愈来愈进一步的保证。其实这是离一般大众较为愈来愈远的话题，但这篇文章一刊登便被诡异转载，已在全球的学术界激起共鸣。量化“点数”撕裂学术研究顶着诺贝尔桂冠的光芒， Schekman 讲出了许多学术人类学家敢怒不敢言的心声，但由上述出版物的主编否认来看，似乎对 Schekman 的谴责不置可否，并不在意。这些出版物的态度之所以如此傲慢，来自供需过多，对这些顶尖出版物而言，诺贝尔奖得主不算稀客。随着学术研究总量的骤减，学术界为了方便行事，用各式各样的指数来量化学术研究愈来愈进一步的优劣，再以计点制来评鉴学术人类学家。但若只知机械式量化点数，学术研究工作将被撕裂为焦虑的恶性竞争。结果就是让许多好的学术人类学家，尤为是刚进学院的新进副教授，为了求生存只好去尾随受欢迎题目、渐进式刊登学术研究愈来愈进一步、共同挂名、在受欢迎问题上对小枝小节敲敲打打，这种策略性的学术研究，对一个中后期基础知识的不知名学术人类学家而言，是比创造性一个新的学术研究正向非常容易挤进顶尖出版物的。等而下之的，愈来愈有制造有假数据，买卖出版物的不可思议现象。其实对“受到影响指数”或名牌出版物的说是，这几年已普遍在American学术界招致反思， Schekman 不是第一个，也不会是先前一个。越来越多的科研院所已逐渐原本以出版物的计点当做评鉴副教授学术研究的唯一标准，我们显然，当做一个经过基本学术训练的评鉴者，应该具备能力根据概要来正确一个学术出版物的一般来说，而不必机械式的量化它在哪里刊登的受到影响因子。本文所写李中志，系American伊利诺州立大学副教授